Rezensionen

Andreas Kalckhoff, Historiker und Redakteur, dem wir die erste moderne Biographie (Richards III.) in deutscher Sprache verdanken, schreibt keine “Heldengeschichte”, sondern sieht Aufstieg und Fall Richards gleichsam unter gesamteuropäischem Aspekt.

Er holt weiter aus, analysiert knapp und präzise die Verflechtung der Auseinandersetzungen um den englischen Thron in dem “Hundertjährigen Krieg” zwischen Frankreich und England, Richards Scheitern somit als den vergeblichen Versuch erkennend, die zentrale Position des Königtums wie auf dem Kontinent auch auf der Insel gegenüber den Vasallen durchzusetzen. Für Kalckhoff ist Richards Schicksal demnach eher durch die Ungunst der politischen Konstellation wider ihn als in seinem Charakter begründet. Im Spiel um die Macht reizte er ganz einfach mit den schlechteren Karten. Nur wenige der einflußreichen Lords unterstützten seine Sache, und deshalb mußte der “Thronraub nach allen Regeln der Kunst” scheitern, den Richard nach dem Muster seiner Vorgänger Heinrich IV. und Eduard IV. im Handstreichverfahren wagte.

Kalckhoff sieht auch den Charakter Richards differenzierter als der von ihm hochgeschätzte Kendall, auf dessen umwälzenden Ergebnissen auch er naturgemäß fußt. Richard ist hier kein Ritter ohne Furcht und Tadel; seine Verschlossenheit, sein Stolz und Jähzorn, vor allem aber die Unberechenbarkeit seiner politischen Entscheidungen haben die spätere Legendenbildung jedenfalls erleichtert. Kalckhoff verfügt zwar kaum über die rhetorische Brillanz Kendalls. Er macht aber aus dieser Unterlegenheit eine Tugend, indem er statt dessen einfach die Quellen reden läßt. Und bei ihm kommen auch die von Kendall verfemten “Verleumder” ausführlich zu Wort.
Den Unterschied zwischen beiden Historikern charakterisiert ihre Schilderung der Schlacht von Bosworth (1485). Bei Kendall sind wir Teilnehmer eines aufregenden Kampfgeschehens. Trompeten gehen, Waffen blitzen, Rosse schnauben, Wimpel und Standarten flattern. Richard bemerkt den Heldentod seines engen Vertrauten, des Herzogs von Norfolk, und will noch einmal tollkühn das Blatt wenden. So galoppiert er, das Schicksal seiner Krone auf die Schärfe seiner Streitaxt setzend, an der Spitze seiner Leibgarde direkt auf die Mitte der feindlichen Stellung zu, um seinen Widersacher Heinrich eigenhändig zu erschlagen. Das Geschehen kulminiert in einer heroischen Geste wie bei Shakespeare: “Fünf schlug ich schon an seiner Stelle tot!”
Bei Kalckhoff liest sich die gleiche Szene wie die Endphase einer ausgeklügelten Schachpartie, bei der Richard, auf Verlust stehend, mit einem verwegenen Zug die Auseinandersetzung für sich entscheiden wil. Norfolk fällt hier erst nach dem Tode des Königs. Das Spiel ist aus.
Nicht zu vergessen seien schließlich die von Kalckhoff herangezogenen neuesten Forschungsergebnisse, über die Kendall noch nicht verfügte und die Licht in manches ungelöste Rätsel (wie den Richard fälschlich angelasteten Mord an den zwei kleinen Kindern im Tower) bringen. Hätte Shakespeare nur eines dieser beiden Bücher gekannt - die europäische Bühne wäre um die Gestalt eines ihrer größten Bösewichter ärmer. Vielleicht hätte Sir William statt dessen seinem strahlenden “Heinrich V.” einen weiteren königlichen Helden an die Seite gestellt und einem Augenzeugen des Todesritts von Bosworth die Sätze Hamlets in den Mund gelegt: “Er war ein Mann nehmt alles nur in allem/ Ich werde niemals seinesgleichen sehn.”                                      JÜRGEN EYSSEN

Geschichte und Geschichten sind nicht unbedingt das Gleiche. Sieht man allerdings genauer hin, dann beruht Historie doch recht oft auf Histörchen freundlicher oder weniger freundlicher Art.
Diese Wahrscheinlichkeit wird um so größer, je weiter man in der Geschichte zurückgeht - in Zeiten, wo es weder Buchdruck, Zeitungen, noch einigermaßen verläßliche Nachrichtenübermittlung gab. Der Chronist war meist auf “Hörensagen” angewiesen, auf Berichte und Gerüchte, die sicher ebenso persönlich gefärbt waren wie das, was er dann - meist seinem Fürsten opportun niederschrieb.